城市工业园区存量更新中的利益博弈与治理创新——深圳、常州高新区两种模式的比较

招商引资葛毅明135246785152年前 (2024-09-24)常州产业信息198

全国80城园区厂房招商出售 4000123021

　　伴随国民经济转型和产业结构调整，在土地管制日益严格的背景下，城市工业园区的发展逐步进入存量挖潜时代，并引发了大量的工业用地更新活动。正如物质空间的背后是资本与权力交织的逻辑，用地更新的背后是围绕着空间的不断博弈，其关键和难点在于平衡利益相关者间的权力和权益。然而在现有制度环境中，更新博弈往往受限于产权制度和博弈失衡，更新工作也面临着多输的困境。从空间博弈的基本机制出发，探讨阻碍城市工业园区存量更新的深层次矛盾，构建基于价值均衡的理想博弈模型，并具体分析深圳和常州高新区两种治理模式，指出其主要问题和未来的制度创新方向。城市工业园区存量更新本质上是一种合作空间博弈，权属调整与价值分配的均衡是达成合作协议实现博弈均衡的关键。对于一般性地区的城市工业园区而言，通过构建适用于工业用地更新的政策体系与主动介入的触媒式项目，可以实现交易成本的下降与合作剩余的提高。

　　关键词工业园区存量更新空间利益合作博弈治理创新

　　全球性经济危机之后，随着发达国家“再工业化”战略的推进与制造业全球价值链的重构， “中国制造”面临着发达国家和发展中国家的前后夹击[1]，改变增长模式、寻求经济转型已经成为共识[2]。在经济转型背景下，中国城市中的工业园区面临着大幅度产业结构调整与转型的压力，同时也迎来了巨量工业用地存量资产盘活的现实命题[3-5]。工业园区的土地利用模式重点也从过去农转非的重增量开发变成了对存量用地的再开发，空间资源配置中产权调整的方式和交易过程的成本随之发生了相应的变化[6]。但是，由于土地产权等制度设计的滞后，工业用地如何“退出”的制度困境始终存在，存量更新难以推进的“多输”局面亟待改变[7]。正如许多学者指出物质空间的背后是资本与权力交织的逻辑，用地更新的背后同样也是围绕着空间的

　　不断博弈，其关键和难点在于平衡利益相关者间的权力和权益[8-9]。那么，如何厘清围绕空间形成的博弈格局，并促成博弈均衡的达成，也就成为工业用地存量更新的关键。

　　既有关于存量土地更新中利益博弈的研究，大量集中于博弈主体及其关系的探究[10-11]，对博弈机制的解析及其模型的建构则不够深入[8]。大量的博弈模型是对博弈主体及其关系的刻画，对不同主体间强弱关系的呈现，没有从本质上体现出权属关系与价值关系对等均衡的理论假设[12]。如果局限于对博弈主体关系和博弈格局关系的总结与归纳，而忽视空间博弈本身是通过合作（协议）来寻求博弈均衡的这一本质，我们则既不能够明晰阻碍中国城市工业用地存量更新的问题症结，也不利于从制度层面去把握城市工业园区更新治理的创新方向。因此，本文尝试从空间博弈的基本机制出发，结合对城市工业园区存量更新深层次矛盾的分析，构建基于价值均衡的理想博弈模型，并通过深圳和常州高新区这两种差异化的治理模式比较，探索有关城市工业园区更新的未来制度创新方向。

　　作为一种古老的思想，博弈论古已有之，传统多用于观察棋局对弈、军事交锋、国家外交等中的利益关系，后在冯?诺依曼（Von Neumann）和纳什（John Nash）揭示了博弈的基本原理和博弈均衡点之后，博弈论得到了迅速发展，尤其是在经济学领域成为了分析经济行为的重要理论基础和有力工具。博弈论（Game Theory）是研究决策主体在存在相互外部经济条件的情况下做出个人决策以及这种决策的均衡问题，也就是说一个经济主体的选择受到其他经济主体选择的影响，而且反过来影响到其他主体选择时的决策和均衡问题[13]。按照不同的外部制度环境，博弈又可以分为不同的类型，并对应于不同的博弈均衡。既有关注收益分配和团体理性，即整体蕞优的合作博弈（Cooperative Game），也有关注个人蕞优策略组合（Strategy Profile）和满足个人理性的纳什均衡（Nash Equilibrium）。

　　博弈论基于行为主体互动决策的研究范式，可以成为解释众多城市发展、规划现象的认知工具和分析视角[14]。不一样的博弈过程决定了城市中具体空间不尽相同的命运，城市空间演化和用地更新背后是“空间博弈”这只看不见的手。在市场经济条件下，土地及其附属权力被作为商品在不同的使用者之间流通，围绕着土地的权力和权益（功能、空间形式、权属、居民关系、社会服务等各方面）关系日趋复杂化，当面临城市土地再开发、再利用的时候，相关的理性“经济人”（利益主体、利益相关者）就会围绕着空间的变化而展开利益博弈，也即所谓的“空间博弈”。

　　空间博弈本质上是对其权力、权益关系再调整的过程，在这个过程中，不同行为主体间的决策相互影响，不同主体间的竞争与合作、利益冲突与统一并存。权力关系是指参与方在空间中的地位、话语等权力的相互作用机制，主要体现的是空间的权属关系；利益关系是指参与方对空间的使用、收益等利益的相互作用机制，主要体现的是空间的价值关系[8]。博弈均衡的建立，则需要通过合作协议（合作博弈的基本形式）的形式才能得到确认；而博弈均衡的稳固实施，则依赖于对各主体经济理性的有限满足（“纳什均衡”的达成）[15]。

　　空间博弈必然涉及对传统权力关系的改造，实现对权力关系的合理再建，其前提是保证各博弈方的收益与其在空间改造中的价值贡献比例相对等，也即保证权益关系能够被理顺和明晰 [16]。从参与空间博弈的角色关系来看，政府、市场和原权利人由于参与动因的差异，主导者的角色不断变化，并继而决定了重建中成本支付比重和重建后蕞终利益的分配[17]。空间博弈要蕞终形成用地更新的现实效应，则必须通过多利益方的协商谈判并达成改造更新的协议，这